El "Abogado Robot" es demandado por Abogados

La startup detrás del "primer abogado robot del mundo", DoNotPay, se está preparando para una de sus primeras grandes batallas judiciales . Y esta vez probablemente no pueda simplemente retirarse del caso , ya que DoNotPay es precisamente, el acusado. La compañía enfrenta una demanda colectiva por acusaciones de que engañó a los clientes y tergiversó su producto.

En la demanda presentada el 3 de marzo en un tribunal de San Francisco y publicada el jueves, el equipo legal del demandante afirma que la descripción que hace DoNotPay de sí mismo como el “primer abogado robot del mundo” es incorrecta e ilegal. Además, alega que la autofacturación y las elevadas promesas de la empresa llevaron a sus clientes a creer que estaban recibiendo documentos y asesoramiento legal de alta calidad cuando no era así.

“Desafortunadamente para sus clientes, DoNotPay no es en realidad un robot, un abogado ni un bufete de abogados. DoNotPay no tiene un título en derecho, no está prohibido en ninguna jurisdicción y no está supervisado por ningún abogado”, dice la demanda. “DoNotPay es simplemente un sitio web con un depósito de, lamentablemente, documentos legales deficientes que, en el mejor de los casos, completa una improvisación legal basada en la información ingresada por los clientes”, agrega. La presentación legal continúa acusando a la compañía de violar el código de California al "practicar la ley sin licencia".

Entre otras cosas, la demanda cita una revisión de un cliente de DoNotPay en la que supuestamente alguien intentó usar el servicio para disputar dos multas de estacionamiento y terminó pagando más dinero porque la empresa no respondió a una citación. Después de intentar cancelar su cuenta, DoNotPay aún le cobró al cliente una tarifa de suscripción, según la demanda.

Aunque Gizmodo no pudo localizar de inmediato esta revisión en particular, Internet está repleto de críticas negativas de la startup que repetidamente hacen referencia a los desafíos de cancelar suscripciones, lo cual es profundamente irónico considerando que uno de los principales casos de uso que la compañía ha reclamado para sí misma es ayudar . los consumidores navegan por la burocracia corporativa para cancelar suscripciones y recuperar su dinero.

La demanda se adentra más en el caso específico del demandante principal, Jonathan Faridian. Afirma que Faridian usó los servicios de DoNotPay hasta enero de 2023 y descubrió que carecían de ellos. La denuncia alega que, en al menos un caso, DoNotPay no entregó las cartas de demanda a los destinatarios previstos. También afirma que, en varias ocasiones, “los documentos que Faridian compró a DoNotPay estaban tan mal o tan mal redactados que ni siquiera podía usarlos”.

DoNotPay es una empresa que se ha hecho un nombre en Internet por sus afirmaciones de ayudar a los clientes a librarse de las multas de estacionamiento , recuperar fondos de las compañías de cable y administrar otros problemas legales y de consumo de bajo nivel, principalmente mediante la generación de documentos basados ​​en plantillas.

Sin embargo, a principios de este año, la compañía anunció que apuntaba más alto que antes con la ayuda de ChatGPT de OpenAI. DoNotPay afirmó que estaba llevando una versión piloto de un "abogado robot" impulsado por IA a la sala del tribunal , para luchar contra un cargo de multa por exceso de velocidad ante un juez. El fundador y director general de la empresa, Joshua Browder, también ofreció pagar un millón de dólares a cualquier abogado que esté dispuesto a dejar que su inteligencia artificial argumente un caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos . Sin embargo, ni el tribunal de tránsito ni los sueños de la Corte Suprema dieron resultado para DoNotPay. Un grupo de amenazas legales acabó con el elevado objetivo de Browder de interrumpir la industria legal.

Desde entonces, la compañía y Browder se han enfrentado a una ola de críticas, sobre todo de aquellos involucrados en el campo legal, como el derribo viral de la asistente legal Kathryn Tewson . Tewson también inició procedimientos legales contra Browder y DoNotPay, alegando fraude en una demanda presentada ante la Corte Suprema del estado de Nueva York en febrero.

En enero,  Browder anunció posteriormente que DoNotPay se alejaría de sus objetivos de reemplazo de abogados y salas de audiencias (llamándolos "distracciones"), y giraría su enfoque completamente hacia los derechos del consumidor . Sin embargo, la compañía continúa presentándose a sí misma como el “primer abogado robot del mundo” en su sitio web .

En respuesta a la demanda colectiva, el CEO Browder publicó un extenso hilo de Twitter criticando la base de la demanda y el bufete de abogados que presenta el caso en su contra. Su hilo se centra principalmente en Jay Edelson, el abogado principal del caso que es conocido por perseguir agresivamente a las principales empresas tecnológicas como Google, Apple y Amazon, y ganar grandes acuerdos.

“Jay Edelson me inspiró a iniciar DoNotPay porque simboliza todo lo que está mal con la ley”, tuiteó Browder, citando un acuerdo de Facebook de demanda colectiva de 2015 en el que la empresa de Edelson ganó $97,5 millones, mientras que la mayoría de las personas elegibles para compensación que completaron el formulario de reclamo obtuvieron algunos cien dólares

Por supuesto, ese pago al bufete de abogados es una tarifa bastante estándar del 15% en un fondo de liquidación considerable de $ 650 millones , según el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. que rechazó las objeciones de Facebook a los honorarios de los abogados en 2022.

Los tuits de Browder también critican a Faridian como demandante. Según el perfil de LinkedIn de Faridian , es un empresario que estudió derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad American Heritage. También afirma estar estudiando "derecho" en la Facultad de Derecho en línea Concord de la Universidad de Purdue.

Y parece un poco extraño que alguien con educación legal formal esté usando un servicio en línea para redactar cartas de demanda. Gizmodo contactó al equipo legal de Faridian para obtener más información, pero no recibió una respuesta inmediata. Sin embargo, a CBS News , el abogado Edelson dijo: “Jon no es abogado y nunca se ha presentado como tal. Como explica su perfil de LinkedIn, tomó clases en busca de un JD en American Heritage. Estamos de acuerdo en que el perfil podría haber sido más claro y Jon lo ha actualizado”.

Además del hilo del tweet, Browder también compartió la siguiente declaración con Gizmodo a través de un mensaje de texto:

DoNotPay niega respetuosamente las acusaciones falsas. El demandante nombrado ha presentado docenas de casos exitosos a DoNotPay y los casos destacados en esta demanda no tienen mérito. Además, el caso lo presenta un abogado al que personalmente se le han pagado cientos de millones de demandas colectivas, por lo que no sorprende que acuse a una IA de 'práctica no autorizada de la ley'. Nos defenderemos enérgicamente.
Lo que nos lleva a la pregunta de quiénes somos "nosotros" y cómo, exactamente, DoNotPay optará por defenderse. ¿Se apoyará la empresa en las costumbres establecidas de la institución legal y contratará un bufete de abogados, o se representará a sí misma con un “robot”?

Por curiosidad, pasé la declaración de la compañía a través de algunos detectores de contenido generados por IA diferentes, para tener una idea de la estrategia de Browder hasta el momento. La mayoría sugirió que era muy probable que el texto lo hubiera escrito un ser humano (aunque en la mayoría de los casos tuve que pegar la declaración más de una vez para cumplir con el número mínimo de palabras). El propio clasificador de texto de OpenAI enumeró la declaración (repetida 3 veces para cumplir con el mínimo) como "posiblemente generada por IA". Sin embargo, ningún detector de IA es perfectamente confiable .

Gizmodo también le preguntó directamente a Browder si DoNotPay contrataría a un abogado para su defensa o si se defendería a sí mismo en los tribunales utilizando las propias herramientas de la empresa. En respuesta, Browder se negó a responder y dijo: “Me disculpo dada la naturaleza pendiente del litigio, no puedo comentar más”. Sin embargo, en su hilo de tuit del jueves, el CEO escribió : “Incluso podemos usar nuestro abogado robot en el caso”.

Actualización 13/3/2023, 12:48 p. m. ET: Esta publicación se ha actualizado con información adicional sobre otra demanda anterior presentada contra DoNotPay.