ChatGPT en la Justicia en Rosario

Análisis de la Sentencia sobre el Uso de ChatGPT en el Caso "A., N. B. y Otros c/ Aguas Santafesinas S.A."

El litigio
El litigio surge a raíz de una medida autosatisfactiva solicitada por los actores, N. B. A. y S. A. B., contra Aguas Santafesinas S.A., exigiendo la inmediata adecuación y prestación del servicio de agua potable en su domicilio, ubicado en Rosario, debido a una insuficiente presión del agua que afecta su vida diaria desde la instalación del Casino City Center en las cercanías.

En el caso tenemos por una parte a los Actores: N. B. A. y S. A. B., residentes de un barrio afectado por la baja presión de agua y la Demandada la empresa Aguas Santafesinas S.A., proveedora del servicio de agua potable en la Región..

El tribunal interviniente es el Poder Judicial de Rosario, específicamente Juzgado Civil y Comercial de 14 Nominación de Rosario (Santa Fe) encargado de resolver la medida autosatisfactiva planteada por los Actores.

Argumentos de las partes
Los Actores argumentaron que la deficiencia en la presión del agua en su domicilio ha afectado significativamente su calidad de vida. Indicaron que, a pesar de los reclamos realizados, la empresa no ha tomado las medidas necesarias para corregir la situación. Enfatizaron que el acceso al agua es un derecho esencial, reconocido internacionalmente, y que la falta de una presión adecuada hace imposible la realización de tareas cotidianas como lavar ropa, ducharse o incluso consumir el agua por estar contaminada. Invocaron la Ley de Defensa del Consumidor y el derecho al agua potable reconocido por las Naciones Unidas.

Por su parte la Demandada, Aguas Santafesinas S.A. se defendió planteando que, aunque la presión del agua no era óptima, cumplían con el servicio bajo las normas aplicables. La empresa también destacó que los problemas de presión se debían en parte a la falta de mantenimiento de las instalaciones internas de los actores y que, en consecuencia, no se configuraba un incumplimiento de su parte. Además, la demandada señaló que cualquier mejora en la infraestructura necesaria para aumentar la presión del agua dependía del gobierno provincial y no de la empresa.

Decisión del Juez.
El Juzgado resolvió a favor de los Actores, reconociendo la insuficiencia en la provisión del servicio de agua potable en las condiciones requeridas. El fallo ordenó a Aguas Santafesinas S.A. a adoptar todas las medidas necesarias para asegurar un suministro adecuado de agua potable a los actores, incluyendo la carga semanal de tanques y la provisión de bidones de agua potable hasta que se solucionen los problemas estructurales. La decisión se basó en la obligación de garantizar el derecho al acceso al agua en condiciones dignas y en la tutela judicial efectiva de los derechos del consumidor.

Uso de la IA de Meta en el proceso.
Lo interesante en esta ocasión es que el juzgado, de manera innovadora, utilizó la herramienta de IA proporcionada por la Empresa Meta e integrada en su producto Whatsapp, para verificar un aspecto técnico del caso. Concretamente, se preguntó a la inteligencia artificial si una presión de agua menor a 1 mca (metro de columna de agua) cumplía con el derecho al acceso al agua. La respuesta de confirmó que tal presión no era suficiente para garantizar un acceso adecuado al agua, ya que afectaba negativamente la capacidad de los hogares para acceder al agua de manera efectiva, con impactos negativos en la salud y el bienestar. Este uso de IA ayudó al magistrado a corroborar la falta de cumplimiento de la empresa demandada en relación con los estándares mínimos de provisión de agua potable.

En su justificación el Juez apuntó que “el acceso a información que posee en esencia las características de publicidad y notoriedad no constituye en modo alguno una extralimitación en la actividad judicial, por lo que no pueden merecer reproche alguno. No debe perderse de vista que las reglas de la experiencia y de la sana crítica siempre han de tener un rol preponderante a la hora de juzgar, y el magistrado no puede mantenerse ajeno a los hechos notorios ni a la realidad social”

Conclusión sobre el uso de IA en la justicia.
El uso de la inteligencia artificial, de Meta, ChatGPT u otras plataformas, en el ámbito judicial representa una herramienta poderosa para corroborar hechos técnicos y apoyar la toma de decisiones basadas en evidencia. Sin embargo, su uso plantea desafíos importantes, como garantizar la fiabilidad y precisión de las respuestas, asegurar que la tecnología se utilice de manera complementaria y no como sustituto del juicio humano, y abordar las preocupaciones éticas sobre la privacidad y la equidad en el acceso a la justicia. En el futuro, la integración adecuada de IA en la justicia podría mejorar la eficiencia y precisión en la resolución de casos, siempre que se maneje con cautela y bajo supervisión humana.

Referencias:
Ver fallo completo: https://drive.google.com/file/d/1ZH5QHeGPRpEnVbD0UCcnX-zhAozGZvcZ/view?usp=drive_link 

Ver caso anterior en Países Bajos: https://www.linkedin.com/pulse/pa%25C3%25ADses-bajos-sentencia-judicial-cita-uso-de-chatgpt-alejandro-batista-qejec?trackingId=UlJbTuuwSImlWbpjbBWiHA%3D%3D&lipi=urn%3Ali%3Apage%3Ad_flagship3_profile_view_base_recent_activity_content_view%3BcbiH1zo8RKe2%2BuRAeEMSJw%3D%3D