| Información jurídica desde la perspectiva de la Abogacía |
Lugones había sido impugnado por la lista "Compromiso Judicial" porque entendía que el camarista de San Martín se presentaba a la reelección. La Cámara sostuvo que la impugnación a la candidatura no corresponde porque fue presentada fuera de los plazos legales.
Noticias14/10/2022 TELAM
La Cámara Nacional Electoral confirmó la decisión que habilitó la candidatura del juez Alberto Lugones para participar en las elecciones del Consejo de la Magistratura.
Lugones había sido impugnado por la lista "Compromiso Judicial" porque entendía que el camarista de San Martín se presentaba a la reelección, posibilidad que está vedada para los consejeros.
Por el contrario, Lugones sostuvo que no es una reelección porque para el mandato que vence en noviembre fue elegido en la composición de trece miembros y el Consejo, por orden de la Corte, desde mayo tiene veinte integrantes, con lo cual se trata de una primera elección.
No obstante el debate, la Cámara sostuvo que la impugnación a la candidatura de Lugones no corresponde porque fue presentada fuera de los plazos legales.
La Cámara tuvo en cuenta que la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional prorrogó, por una cuestión de organización interna, el plazo para la impugnación de candidatos y que en ese lapso el candidato Eduardo Machín presentó la impugnación.
"No puede admitirse que la estabilidad y certeza de los plazos preclusivos del cronograma electoral se encuentre supeditada a la voluntad discrecional de los propios órganos encargados de desarrollar las actividades", razonó la Cámara.
En un fallo de treinta páginas, los jueces Santiago Corcuera, Guillermo Antelo y Juan Perozziello Vizier declararon "nula" la decisión de la junta electoral de los magistrados porque "fue adoptada después de vencido el límite temporal para impugnar las candidaturas".
A pesar de este rechazo, resta esperar si la Corte Suprema resuelve el "per saltum" (salto por instancia) que también presentó Machín para que el máximo tribunal defina la impugnación antes del próximo martes, cuando unos 2.700 jueces de todo el país voten sus cuatro representantes para el organismo que administra al presupuesto del Poder Judicial y de elegir y remover magistrados.
El Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia N°4, a cargo de la jueza Carolina Macarrein, resolvió un caso de alimentos en favor de dos hijos —uno con discapacidad y otro con celiaquía— estableciendo una cuota del 40% de los haberes del padre. Además, dispuso como medida simbólica la lectura de El Principito para promover reflexión sobre el cuidado y la responsabilidad afectiva.
Advierten que la implementación de la ICLOP (Instancia de Conciliación Laboral Obligatoria Prejudicial) vulnera principios constitucionales como el acceso irrestricto a la justicia (art. 15 CPBA), carece de eficacia demostrable y podría generar litigiosidad adicional, dilatando y encareciendo los procesos judiciales. Proponen fortalecer la conciliación voluntaria y crear nuevos tribunales.
La Suprema Corte puso en marcha un plan para crear defensorías y asesorías tutelares en los Juzgados de Paz, cumpliendo con una sentencia clave que ordena garantizar el acceso a derechos en todo el territorio provincial.
En un encuentro histórico en República Dominicana, representantes de 23 naciones adoptan la Declaración de Santo Domingo, que promueve una justicia inclusiva, transparente y adaptada a las necesidades de la ciudadanía, destacando la importancia de la tecnología y la defensa de los derechos humanos en el ámbito judicial.
Una denuncia por abuso sexual entre adolescentes, marcada por el stealthing y el hostigamiento escolar, derivó en un inédito proceso de justicia restaurativa en La Plata. Sin juicio ni condena penal, el enfoque apuntó a la asunción de responsabilidad, la reparación del daño y la prevención de nuevas violencias.
El máximo tribunal contradice a la Cámara Federal y complica la situación del magistrado designado por el presidente Milei.
Un fallo reafirma que el régimen de cuidado personal compartido con modalidad alternada no implica automáticamente la supresión de la cuota alimentaria. La cuota alimentaria no es una penalidad, sino un derecho de los hijos y una expresión concreta de la corresponsabilidad parental.
El COLPROBA publicó en su sitio web una jurisprudencia clave para mediadores en un caso donde se pretendió eludir la mediación provincial acudiendo a la justicia nacional.
Un fallo del Juzgado de Familia N° 11 de Viedma dispuso una medida inédita: condicionar la entrada al país del progenitor hasta que pague más de cuatro millones de pesos de deuda alimentaria. La jueza Paula Fredes fundamentó la decisión en la necesidad de proteger derechos de niñez y de evitar violencia económica contra la madre.
El Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia N°4, a cargo de la jueza Carolina Macarrein, resolvió un caso de alimentos en favor de dos hijos —uno con discapacidad y otro con celiaquía— estableciendo una cuota del 40% de los haberes del padre. Además, dispuso como medida simbólica la lectura de El Principito para promover reflexión sobre el cuidado y la responsabilidad afectiva.