| Información jurídica desde la perspectiva de la Abogacía |
La medida concitó gran rechazo entre distintas organizaciones periodísticas y presunciones de inconstitucionalidad.
Noticias03/09/2024
Alejandro Carranza
Con la firma del jefe de Gabinete, Guillermo Francos, el Poder Ejecutivo emitió el decreto 780/2024, que modificó la reglamentación de la Ley de Acceso a la Información Pública. Este decreto redefinió el concepto de "información pública" e introdujo nuevos requisitos para solicitar datos al Estado. Asimismo, determinó que las autoridades no están obligadas a responder solicitudes relacionadas con la "esfera típicamente doméstica" de los funcionarios.
En julio, el procurador del Tesoro, Rodolfo Barra, había argumentado que se debían rechazar todas las solicitudes de acceso a información sobre la cantidad de perros que vive con Javier Milei en la Quinta de Olivos, invocando la "privacidad" del Presidente. Con el nuevo decreto, el Gobierno no solo oficializó esta postura, sino que además estableció restricciones adicionales que han generado preocupación entre las organizaciones defensoras de la libertad de expresión.
El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) ha expresado su rechazo a los cambios introducidos por el Gobierno nacional en la reglamentación de la Ley de Acceso a la Información Pública. FOPEA considera que estas modificaciones, oficializadas mediante el Decreto 780/2024, representan un grave retroceso democrático al restringir el acceso a la información pública, lo que desalienta la participación ciudadana y oscurece la gestión del Estado.
Las restricciones incluyen límites a la interpretación de lo que constituye "información pública" y qué documentos se consideran de carácter público, además de imponer condiciones sobre la "buena fe" en las solicitudes de información. FOPEA sostiene que la información en manos del Estado debe ser accesible para los ciudadanos y que cualquier limitación atenta contra los principios de transparencia. Asimismo, critica la creación de un registro para identificar a quienes soliciten información, señalando que esto podría ser utilizado para limitar el acceso a la misma.
En su declaración, FOPEA recuerda que el acceso a la información es un derecho fundamental en una sociedad democrática y no puede ser restringido por decretos del Ejecutivo, sino que debe ser regulado por leyes del Congreso en conformidad con los estándares internacionales.
INCONSTITUCIONALIDAD
Por su parte, el constitucionalista Andrés Gil Dominguez se expresó en la red X, señalando la inconstitucionalidad del Decreto del gobierno libertario:
Gil Dominguez argumenta que el Decreto 780/2024, que reglamenta la Ley 27.275 de acceso a la información pública, es inconstitucional porque altera de manera irrazonable sus contenidos, violando el artículo 28 de la Constitución argentina y el artículo 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El decreto impone restricciones que limitan el acceso a la información pública y otorgan al Estado la potestad de rechazar solicitudes bajo la figura del "abuso de derecho" si considera que no se actúa de "buena fe". Además, limita el concepto de información pública y documento, excluyendo datos de naturaleza privada y deliberaciones preparatorias, lo que protege aportes del sector privado que influyen en las políticas públicas.
El decreto también modifica las excepciones al acceso a la información en cuestiones de defensa y política exterior, haciendo que toda la información en estos ámbitos sea reservada. Asimismo, restringe el acceso a la información en casos de violaciones graves de derechos humanos, genocidio, crímenes de guerra o delitos de lesa humanidad solo a las causas judiciales. El texto critica este modelo normativo, argumentando que atenta contra el derecho de acceso a la información pública, esencial para el sistema democrático, y favorece un sistema que intenta silenciar voces divergentes y el pluralismo ideológico.
Puntos principales:
1. Inconstitucionalidad del Decreto 780/2024: El decreto es acusado de alterar irrazonablemente la Ley 27.275, violando la Constitución argentina y la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
2. Restricción del acceso a la información pública: El decreto introduce la figura del "abuso de derecho" para rechazar solicitudes de información pública si el Estado considera que no se actúa de "buena fe". Esto podría llevar a que las solicitudes sean arbitrariamente rechazadas y los solicitantes perseguidos judicialmente.
3.Limitación del concepto de información pública: El decreto excluye de la categoría de información pública a los datos de "naturaleza privada" y a las deliberaciones preparatorias, protegiendo así los aportes del sector privado que influyen en las políticas públicas.
4. Reserva de información en defensa y política exterior: El decreto convierte en reservada toda la información relacionada con defensa o política exterior, eliminando la posibilidad de evaluar políticas en estos ámbitos.
5. Restricciones en casos de violaciones de derechos humanos: El decreto limita el acceso a la información sobre graves violaciones de derechos humanos, genocidio, crímenes de guerra o delitos de lesa humanidad solo a las causas judiciales, restringiendo así el acceso a información vital.
6. Crítica al modelo normativo: Se señala que este decreto consolida un sistema que intenta silenciar voces divergentes y limitar el pluralismo ideológico, atacando un derecho fundamental para el sistema democrático.
La segunda edición de este informe elaborado por la Base General de Datos de Niños, Niñas y Adolescentes incluye datos estadísticos de los 24 poderes judiciales provinciales y de CABA.
Se trata del proyecto de Ley D-3320/24-25 que obtuvo media sanción en la Cámara de Diputados bonaerense y que reduce del 10% al 5% en la sobretasa de acceso a la Justicia, destinada a la Caja de Previsión Social para Abogados. Votaron favorablemente libertarios y el kirchnerismo.
El proyecto pone en jaque los fondos solidarios que sostienen beneficios sociales para abogados. El CALP y la FEPUBA advirtieron sobre los riesgos para la profesión y pidieron participar del debate.
En nota dirigida a las autoridades del banco señalaron que "Esta demora desvirtúa el sistema legal de "pago en juicio" que contempla el art 277 de la Ley 20744, que fue concebido en tutela del crédito de la clase trabajadora."
El Decreto 971/2024 establece que las solicitudes ante la Administración Pública tendrán aprobación automática si no reciben respuesta en el plazo estipulado, excepto en áreas sensibles como salud, medio ambiente y servicios públicos. La medida comenzó el 1º de noviembre y apunta a acelerar gestiones en sectores no críticos.
El foro que reúne a todos los Consejos de la Magistratura de la República Argentina desarrolló actividades institucionales en las sedes de la SCBA y del Colegio de la Abo0gacía de La Plata.
El proyecto pone en jaque los fondos solidarios que sostienen beneficios sociales para abogados. El CALP y la FEPUBA advirtieron sobre los riesgos para la profesión y pidieron participar del debate.
Mientras la conflictividad social se intensifica en Buenos Aires, la justicia enfrenta una acumulación récord de causas penales y civiles. A la falta de recursos y vacantes en el sistema judicial, se suma el retiro del Estado en áreas claves, lo que multiplica los desafíos en la provincia más poblada y diversa del país.
Se trata del proyecto de Ley D-3320/24-25 que obtuvo media sanción en la Cámara de Diputados bonaerense y que reduce del 10% al 5% en la sobretasa de acceso a la Justicia, destinada a la Caja de Previsión Social para Abogados. Votaron favorablemente libertarios y el kirchnerismo.
La segunda edición de este informe elaborado por la Base General de Datos de Niños, Niñas y Adolescentes incluye datos estadísticos de los 24 poderes judiciales provinciales y de CABA.